问题：基督徒没有比别人好，为什么信基督？（简） 答：我想先要澄清几个问题，也许才能回答这个问题。这个问题本 质上是在问，为什么要信基督？发问者大概需要的是提供一个判断 的标准，当满足了这个判断标准，于是可以信基督，没有满足的时 候，要么不信，要么再考察考察。而实际上在这个问题里，发问者 已经用了一个判断的标准了，那就是：如果一个某些号称有某种信 仰的人的行为比别的一些人好，那么这个信仰是可以信的。否则就 不应该信，或者至少需要一个另外的解释。 那么我想我们第一步要做的是先考察一下这样一个先设立判断 标准，然后用这个判断标准来决定一个信仰是否应该信的方法是否 可以接受。只有在确定了这样的方法是可以接受的前提下，再讨论 什么样的判断标准是合适的。而只有在确定了发问者提出的这个判 断标准是合适的，我们才能进一步回答说，为什么在没有满足这个 判断标准的时候，还是要信某个信仰。 我们先来看设立标准－> 判断一个信仰－> 决定是否信，这样 一个步骤是否合理。我要先问，一个人设立标准的根据是什么呢？ 我不希望听到从天上掉下来的回答。那么，我想我能得到的回答有 两种可能，一种是“我相信如此”，另一种是还有一些另外的，区 别于这个标准本身的理由，即为什么设立这个标准的原因。在第一 种情况，我们已经是在应用一个信仰了；而在第二种情况，我还可 以追问选择设立这个标准的原因的原因。如此这般，到最后我想我 们总会还是归结到第一种情况，即，“我相信如此”。 根据一套信仰体系来判断是否接受另一套信仰体系，合理吗？ 我们知道判断有两种结果：接受或不接受。对于所谓的部分接受部 分不接受实际上已经在支解了一个信仰，所以无从谈起真正的接受 与否。如果我们是根据一套信仰体系而接受的另一套信仰体系，那 么这另一个信仰就不是我们真正的信仰，因为这个信仰还有一个区 别于它自己的基础，这就与这是一个信仰的宣称所矛盾。如果我们 是根据一套信仰体系而拒绝的另一套信仰体系，则这实际上并不需 要判断，而只是同义反复。因为如果两套信仰体系是有区别而各自 独立的话，则他们必然就有不相同的地方，而且作为信仰体系，必 须是根本的不同的地方。这样，当选择一套信仰体系，或者不放弃 一套信仰体系的时候，就等于是放弃或拒绝另一套信仰体系。选甲 就是不选非甲。这就是一个同义反复。 所以当我们在问一套信仰体系里的为什么的时候，我们只能在 这套信仰体系里面问。我们的标准也只能从这套信仰体系里面来。 我不可能在你还拒绝耶稣的时候，在你那个没有基督的位置的信仰 体系里说服你要信基督。理由是再简单不过：我不是神，所以我不 能从无中生出有来。除非神怜悯，没有人能信基督。 当这个问题澄清了以后，我们才能来考察「根据一些宣称有某 种信仰的人的表现是决定是否要信这个信仰的标准」这个判断是否 合理。所谓信仰，就是要提供一套基本的价值判断标准。所以当我 们在判断一个人的行为是好还是不好时，首先我们已经在应用了一 套价值判断标准，即是信仰。如果这种做法成立的话，或者说，价 值判断标准是可以因人而改变的话，我要问的一个问题是，为什么 要用你的那套标准，而不是我的呢？所以我们的标准是不能因为人 的不同而不同的。或者说，作为判断终极的标准本身也必须是终极 的。那么，现在我们判断是否舨依一个信仰是什么呢？不是根据一 些自称归于这种信仰的人的行为吗？如果这个人的行为是恶的，那 么我们有什么理由相信他的宣称就是无伪的呢？所以我们看到一个 人的行为是终极吗？不是。只是他内心的一个外在表达。所以行为 不能成为我们接受或拒绝一个信仰的根本理由。 所以最后我们的问题不是为什么要信基督，而是如何才能信基 督。那么谦卑下来吧，也许或者神怜悯你，你就可以信基督。 ※※※※※※※※ 问题：那些没有听到福音的人死亡，是与神的公义抵触？ 如何解释？（简） 答：一点不抵触。按神的公义，人人都应该死。有些人可以不死， 是神的恩典。恩典是有绝对主权者按自己的意志施与不配接受者的 恩惠，是施与者不受任何条件约束的行为。所以恩典不是排排坐， 吃果果，不是被赐予恩典者有任何比没有被赐予恩典者更值得得到 恩典的地方－－如果有，恩典就不是恩典，而是报酬了。做工的得 工价是应当的，不是恩典。神的恩典没有临到那些没有听到福音的 人，所以他们死亡，这原是他们该得的份。这不仅不与神的公义抵 触，而正是神的公义。 举个例子或许好说点。两个叫化子在街头讨饭，一位路人对其 中一个叫化子发怜悯，施舍了他一点钱。这个用于施舍的钱不是这 个路人的吗？他难道没有权力支配自己辛苦挣来的钱吗？所以没有 得到施舍的叫化子没有理由要求这个路人也必须给他施舍，如果仅 仅因为这个路人给了另一个叫化子施舍的话。他能做的是心里盼望 这个路人也向他发怜悯，行动上也要向这个路人哀求。也许或者路 人也向他发怜悯，他就可以得到施舍。