调查报告：真科学？伪科学？ 最近一段时间网上的“真科学、伪科学”之争煞是好看。虽然好象 争论几乎快结束，并以“真科学”的全面胜利而告终。（最近一次 帖参看“太阳系有十八课大行星”（５/８）一文。个人的理解， 这是一篇意图讽刺伪科学之作。）遗憾的是，许多试图代表科学来 批判伪科学的朋友，似乎并没有如在 J-KONG （５/３）的帖中所 建议的，给出「科学」一个比较严谨的规范或者定义，而仅是根据 一些自然，甚至有些想当然的理解来进行批判。我们知道，在这种 情形下实际上很容易陷入信仰之争而没有办法找到一个双方都同意 的对话标准。为了使问题看得更清楚一些，我们来回顾一下比较有 代表性的几帖。 当然首先是大名鼎鼎的方大博士的批判。从方兄所发两帖，字面上 所能找出的对伪科学的理解，似乎只有两点。 第一是： 据一本易经就言之凿凿把可能性当成了必然性乃至于事实存在。 （假太极伪科学，4/22） 其支持理由是： 易经自然有其价值，但就象一切的哲学、宗教的经书，其价值体 现在对社会、人生的指导。倘以为它无所不包无所不为，要用它 来指导科学，乃是对它的滥用、妄用，…… （假太极伪科学，4/22） 人家哥白尼、爱因斯坦的发现是在观测的基础上做出，又被 以后的观测所证实，并非只是根据什么宗教、政治或哲学的 夸夸其谈。 （真政治假科学，4/27） “把可能性当成必然性乃至于事实存在”的态度毫无疑问是应该反 对的，但在我个人看来，这次争论双方都有这种倾向。这也就是我 开头为什么说容易陷入信仰之争的原因。这一点对太极理论比较容 易看出来，而对科学教的信仰倾向这似乎不太为众人注意。比如因 为易经是哲学宗教书而对其应用于科学领域持强烈的否定态度，实 际上只是科学教信仰的表现。最明显的例子，科学哲学，逻辑学， 等等的书，是否也是哲学书呢？能否指导科学研究呢？实际上，马 赫对爱因斯坦的思想影响很大。哥白尼也不能脱离时代哲学思考的 影响而提出其理论。其实方兄自己也承认： 哥白尼、爱因斯坦的发现乃是科学发展的逻辑结果， （真政治假科学，4/27） 如此一来科学岂能脱离“关乎思想的思想”的影响，或者说，指导 呢？：） 第二个理解： 伪科学的一个特征，是其提倡者喜欢把自己打扮成当代哥白 尼、爱因斯坦， （真政治假科学，4/27） 这也是一个非常没有说服力的理由，甚至根本不能算理由。：）因 为实在有太多的大科学家在最初其理论不被接纳的时候都有这种自 信。所以太极学派用数个这样的例子来反驳的时候，实在很有说服 力。遗憾的是好象很多网友也以此为判别标准。比如向光兄的： 谁说“伪科学”过时了？按你的说法有人生产劣质产品 却打上名牌商标也无可厚非了？现代科学成为一个非常 成熟完善的体系，是人类文化的精华。多数民众，对科 学抱著信任和尊重的态度，尽管他们并不通晓科学。伪 科学就是利用民众的这种信任，或沽名钓誉，或诈骗钱 财，同时又损害科学的信誉。作为科学工作者，当然有 责任揭露他们。真科学是不怕反驳的，真科学家也不怕 承认错误。太极科学帮的人一碰就跳，从这就可见是伪 科学了。 （Re: 方舟子的机械唯物论，给科学丢人现眼，比如双 胞胎的指纹，5/4） 这种批评实际只在确知对方为伪科学时才有效。至于跳不跳，纯粹 也只是个人生活、行事态度的问题，实在跟伪科学并没有太多关系。 有人一听说２＋２４就要跳，你能说他就是伪科学么？：） 其它一些对太极学派的资历、发表论文数等来质疑其为伪科学，也 不能从本质上解决问题。不知是不是大伙儿都不知道或忘了玻尔兹 曼是怎么死的了？这实际上只反应了一种科学教的偏见。而当太极 学派发出具体学术挑战 上述方舟子你如果认同的话，我们可以举行第一次学术论战，既 “二值计算机与三值计算机论战”或“电子小于质子的质量与电子 与质子的质量相同论战”。请你任选一题。如你的“科学研究常识” 不够，你可以“拉几个名人壮胆”。 （坚决拥护方舟子反对“真政治假科学”的行动，5/3） 的时候，似乎只是一片沉默。 而散人兄的帖子中，（致胡阳先生，4/27） 第一，不知为何胡先生喜“政治挂帅”，…… 第二，一大堆头衔让人钦佩，可同样对科学伪科学问题无干。…… 第三，“试图推翻谋些已经科学的建立的科学原理或科学事实是伪科 学的典型特征”，胡先生对这一句话来议论，不知胡先生是否注意到， 这句话好象并不等同于“有－－特征的就一定是伪科学”，胡先生商 榷的是后者而不是何祚庥先生的原话。 第四，伪科学是存在的，胡先生在强调自己的东西不是伪科学时，大 可不必回避伪科学的存在。不知胡先生认为什么是伪科学？ 附带提出了判断伪科学的第三种，即何祚庥先生的观点。可惜散人兄本 人除了在文中前两条指出胡阳明显的论证方法偏差外，第四条只提出问 题，第三条似乎对何先生的观点没有表态，所以对太极学派是不是伪科 学大约也只能从“暗示”的方面去猜测了。弟对猜测兴趣不大，所以也 不敢妄言什么。就我个人而言，基于上面第二条同样的理由，虽然何祚 庥毫无疑问是个名人，但在伪科学的这一观点上却不敢苟同。因为我们 知道，讲某物有XX特征，通常是指据此可以区别某物与其它。但“试图 推翻某些已经科学的建立的科学原理或科学事实”在我看来实在无法区 分伪科学和新科学。这大约也只能看作是一种科学教的偏见了。 J－KONG 兄的帖说 Maybe it is more appropriate to say "TaiJi Culture" here rather than "TaiJi Science". Or the word `Science' here has different meanings since I don't find anything like induction and deduction that I expected. The question here is `what is science?'. Is there anyone can offer a common-accepted definition? Or different groups of people have different definitions. Hence comes arguments. （Re: 发挥人类各自聪明才智揭开大自然的奥秘，5/3） 虽然只有短短几行英文，但却比较审慎地提了其对科学的看法。不过弟 愿意指出来的是太极学派实际上不是没有归纳演绎，而只是其根据背景 信仰作出的前提不为我们所熟悉。我想他们愿意公开进行学术挑战，应 该会有一些思考的。兄进而发出了“科学是什么？”的问题。的确这才 是我们要区分真科学和伪科学要做的第一步。 那么从到目前为止网人发表的对「科学」的看法，或者严格一点地说， 比较审慎的定义是什么呢？ 当然我们还是先看方大博士的。方兄对科学的理解，仅从帖中可以找到 比较明显的文字似乎仅有 但是不论是天文学，物理学，化学还是生物学，只要是科学，就 必须遵循共同的科学准则。……一个科学事实要成立，必须有实 在的科学证据，乃是从事科学研究的一项常识。 （假太极伪科学，4/22） 这里似乎只提到「实证」的重要性。随后支持张教授对太极理论的 批判，几乎也主要是站在实证的角度。 这就难怪他的老冤家飞龙指责他只是“机械唯物论”。如果仅从这次争 论可以找到的方兄的言论来看的话，弟不能不说飞龙兄的指责是合宜的。 PW 兄倒提出了一些比较仔细的观点。 科学只是一套工作体系，没有什么神圣的东西在里面；更不 需要保卫她"贞洁"的卫道士。有本事用实证的方法用人家的 基本"科学理论"推出人家无法解决的悖论不就嬴了？ （Re: 方舟子的机械唯物论，给科学丢人现眼，比如双胞胎的 指纹，5/4：00） 科学只是一套方法和原则，而不是结论。科 学理论是架构在某一套方法上假设和推论，以及在这此基 础上开展的求证和求新。真要说什么理论是不是真科学， 可能主要是要看这套理论有没有清楚地把可以毁灭它自己 的练门露给所有人看。露的是，不露的不是。 即便按此原则算不上"科学"的也同时不能算"骗术"。科学 并不是世界的审判官。 （Re: 方舟子的机械唯物论，给科学丢人现眼，比如双胞胎的 指纹，5/4：14） PW 兄似乎否认了存在关于科学的严谨定义，而倾向于认为科学只是一种 原则方法体系，并我们应采取的态度问题。兄提到 《the structure of science》疑是库恩的《the structure of scientific revolution》 的误记。 当然这只是 PW 兄一人之见（当然不排除，而且极有可能，不是自己的原 创，而只是陈述自己同意的别人的观点。：））。我们何妨先就「科学」 本身来发表发表意见呢？欢迎大伙儿发言。 PS：本文写好正待帖出之际，发现牛屎铺上又有了新的变化，所以作者在 此不得不先申明一句，虽然我指出了一些对伪科学进行批评的误区，但不 表示我认同太极学派可以纳入现在通常的自然科学范畴之内（因为他们的 考察领域已经涉及到了现在的自然科学）。卡尔·巴柏在其文集 《Ｃｏｎｊｅｃｔｕｒｅｓ ａｎｄ Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎｓ》中有论 及伪科学的问题（“Ｓｃｉｅｎｃｅ：Ｃｏｎｊｅｃｔｕｒｅｓ ａｎｄ Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎｓ”）。