首先感谢兄转这篇文章过来，让大家可以有讨论的机会。其实也感谢作者 花了这么大的功夫写这篇文章。看得出来，作者是作了一番比较认真的思考的， 只是或许由于种种原因，思考得并不是很深入。不过已经难能可贵了。 作者很敏锐地从文革一些个人崇拜的形式与基督教对上帝的崇拜形式之间 一些现象上的相似之处，看到一种更普遍的宗教观念，的确不是每个人都能够 看到的。实际上，我们说，宗教现象是一种如此广泛、普世性的一种现象，几 乎没有任何一个人，我是说，__任何__一个人，能够避免的，包括作者本人， 包括所有自认为“不信任何宗教”的人。只不过，通常说的“宗教徒”，无非 是明白知道自己的宗教需要，并作出了选择的；通常说的“非宗教徒”，无非 是还不明白自己在做什么的（更可怜？）。 或许用国内哲学（政治？）课的术语更容易让关心的朋友们明白一些。我 们说，人人都有一套世界观、人生观，无论是自觉还是不自觉的。如果用另外 的词，包括信念啦，理想啦（还记得吗？没有理想也是一种理想，这种理想就 是维持现状。）。一个人的行为处事，一举一动，无不都是自己这套思想的反 映和外在表达。“什么都不做”也在表达一个“什么都不做”的理念，“无信 仰”也在表达一个自以为“无信仰”的理念。总之，一个人只要存在在那里， 只要「在」那里，无论是「做」什么，不「做」什么，都在表达自己的理念。 这种理念是不可被“证明”的，是一种「先验」的（甚至包括自作聪明地认为 不需要「先验」的人，他自己的这个陈述就在表达一个「先验」，或者一个以 「经验」为「先验」的「先验」。）这实际上就是一种宗教需要。“宗教徒” 和“非宗教徒”的区别只在于承认不承认而已。 我们来看作者最后的一段话： > 　　说了半天，信不信教？信什么教？答曰：爱信不信，爱信什么信什么。前 > 提：政教分离，不妨害别人，不糟蹋自己。作为个人爱好，信教可以是一种心 > 理平衡的需要和保持心理健康的手段。如信教能使一个人精神愉快，活得有滋 > 有味，使人们良善和睦，那管它什么教，但信何妨？总比想不开憋出精神病来 > 要强。同样，如不信教照样活得挺滋润，那不信就不信。"萝卜白菜，各有所爱。" > 反之，如果信教信得一个人痴痴呆呆或抽疯撒野，一帮人以至一个民族都歇斯 > 底里，那管它是什么教都信不得。这算不得什么大道理，一点常识而已。 至少仅从这里的字面上看来（我显然无法判断作者的内心在真正想什么）， “精神愉快，活得有滋有味，使人们良善和睦”是作者的根本大前提（请好吵 架的看清楚了，我只是说“这是大前提”，我并没有说“这个前提不对”。）， 是不需要问为什么的，因为这是“常识”。在我看来，这就是作者在这个层面 上的“信”。（隐含的是“常识”＝先验。） 因此我们看到这种宗教情怀是超越文化、种族的。无论是拜这个神仙，那 个伟人，或者拜“什么都不拜”，都是在拜，都是在表达一个宗教需要。可见， 这个时候，问为什么拜这个民族的菩萨，不拜那个民族的主席，发问的前提根 本就不成立了。上帝只有一个上帝。（注意，承认了这个结论以后的问题：“ 我怎么知道你那个上帝就是上帝”与不承认这个结论以前的问题：“我凭什么 要信你那个上帝”已经不同了。从文章中看，我现在对作者的理解是在问后一 个问题，即“我凭什么要信你那个上帝”，所以我的回答就到“上帝只有一个 上帝”为止。如果我理解错误，或者需要进一步讨论，请以后再谈。） 我不说最可怜，我说最特别的就是那些拜“什么都不拜”的，因为他这么 自相矛盾地认为拜“什么都不拜”这个泥菩萨就可以万事大吉了，并且，以一 种比大多数明显表现出来的宗教更偏激的狭隘排斥任何别的崇拜，盲目又迷信 地认定拜其它的都是“迷信”。我说这种人盲目，是因为他连自己在做什么都 不知道，我说这种人迷信，因为他甚至迷到了连自己在信都不知道。被骗得最 惨的就是被卖了还帮着数钱的，或者说，被骗了还以为自己赚了的，对不对？ 实际上，哲学家们早就发现了人类思想这样的三个层面：我知（ｋｎｏｗ ）、我想（ｔｈｉｎｋ）、我信（ｂｅｌｉｅｖｅ）。宗教就是在“我信”这 个最高层（或者说最深层）上的活动。而科学研究只不过发生在“我知”这个 最低层（或者说最浅层）上的活动。关于科学与信仰的关系问题，本版已经有 很多文章了，在精华区都有收录，这里就不再赘述。如果对其中的文章都不同 的看法，请最好把相关的文章指出来，我们的讨论才会比较不浪费网路资源。 这里对宣称“信科学教”的朋友进一言，科学并不成为一个合适的信仰，最简 单的理由是因为科学并不能告诉一个人的道德规范。下面对作者的几条简单地 回几句。 ①不怕不信与就怕不信： ②不在乎不信与容不得不信： 我上面已经说了，在“信”字上，科学与宗教根本就不在一个层面上。很 遗憾作者连这个最基本的观念都没有理清楚，就开始谈论宗教。在「信」字上 面，科学最基本的信（天哪，我不知道已经说了多少遍了！）包括“客观规律 是存在的”和“客观规律是可认识的”。认识到这里，大约谈一点宗教才会有 一点意思吧。 ③顺应世界与改造世界： 这里不太能明白作者对“世界”这个词的涵义。对“顺应”和“改造”的 用法也不太明白。从文中看，作者好象谈论的是“顺应规律”，而作者指责的 宗教是“不顺应规律”。 ④不限于人类与只限于人类： 看来还真是一个不知道自己在说什么的朋友。一方面我们在谈到“认识规 律”的时候，人实际上已经是站在一个超越的位置上了；但是另一方面作者似 乎认为人“不超越”比“超越”更超越一些。啼笑皆非。 ⑤客观与主观： 作者这里的例子似乎更透露出作者连什么是科学都不清楚。“地球在转” 是事实，科学是认识到（故而接受）这个事实的途径。科学没有主观？呵呵， 说笑了。科学研究的对象是客观的，而其之所以成其为客观是相对于进行科学 研究的__主观__的人，不是吗？ ⑥相对真理与绝对真理： 从时空观来看，相对论的相对时空观是对经典力学的绝对时空观的绝对否 定。作者可能不是学物理的，这种误解可以原谅。另外，作者似乎“绝对”地 认为“相对真理”强于“绝对真理”。 对于科学，我愿意给作者建议一点，请把科学研究中进行诠释的「人」、 「诠释」的内容本身、以及要诠释的「对象」分清楚一下，或许下一次谈论科 学的时候会更有收获一些。 最后让我们再回到有宗教需要（无论认识到还是没有认识到）的人上面来。 我们先看作者的一段自白： > 　　我说："我也认为那些玩意是抄自宗教仪式，而且不伦不类。你们这一套 > 是出自自愿，'文化革命'那一套当时不自愿也由不得你，这两个确实不一样。 > 可是我接触那一套在先，先入为主，已经有了这么个反面印象，只要再看见这 > 种形式就不由自主要这样类比联想。" 我想作者无异于自己说了，“虽然我不了解你，但我认定你是恶棍，所以 （对我来讲）你就一定是恶棍”。当然作者很客气，他并没有说「事实上」一 定是恶棍。我理解这可以很明白地认为是偏见，就象我前几天说的，偏见者不 在乎的是讲道理，在乎的是偏见。因为逻辑很简单，我上回看见的那个十恶不 赦的杀人犯穿的就是这件衣服，完全一模一样。现在你也穿了，那你是杀人犯 无疑（至少对我来讲）。当然，我并没有说你一定「事实上」是杀人犯，只是 我愿意这么想。 OK, you have your own free will, although it comes from the God whom you deny. 如果我们再回想一下作者文章后面对宗教暴行的讨论，不知道别的读者是 什么感受，总之我有些遗憾和失望。当然，作者的标题是“杂感”，或许我们 不能要求太高。“大家随便聊聊嘛，不是认真的”，歌舞升平中的泱泱大国民 大度地说。遗憾的是凡事认真的“毛蛮子”百年前就是这么对凡事不必认真的 天朝大国不恭的。是啊是啊，不真的总是抵不过真的，这也是常识。如果伤到 感情了请朋友原谅。